por Pablo Pozzi

A diferencia de las elecciones primarias hace ya tres meses, el pasado 22 de octubre votamos otra vez y se confirmó lo que todo el mundo esperaba: ganó el gobierno de Mauricio Macri en 15 de las 23 provincias, incluyendo las cinco con mayor cantidad de votantes. Inmediatamente salieron tirios a decir que «la Argentina» se ha derechizado, mientras que los troyanos insistían que se «ha retomado la senda republicana». Y todos, pero todos, gobierno y variadas oposiciones, hablaron de que «hemos ganado», «hicimos una gran elección», «sacamos más votos», y el consabido «nos fue muy bien». Según su propio relato, y con la excepción de los socialistas y el peronista Urtubey, parece que todos ganaron.

Vayamos por partes, decía Jack el Destripador. Efectivamente ganó Macri. Eso era de esperarse, ya que todos lo pronosticaban y las primarias habían señalado la tendencia. Ahora ¿fue un triunfo arrollador? O mejor aún, ¿se ha derechizado la Argentina? Bueno, le fue muy bien, sobre todo en el contexto de que la situación económica y social sigue siendo calamitosa. Pero, tampoco la pavada. Recibió 41,76% del voto. No está mal, pero también podríamos decir que 58,24% votó en contra y que solo la fragmentación (por no decir el egoísmo) de la oposición garantizó su triunfo. En Capital sacó más o menos los mismos votos que hace dos años; en Córdoba sacó 5 puntos menos votos; en Mendoza 18 puntos menos… solo en provincia de Buenos Aires aumentó su caudal significativamente. ¿Por qué? Sobre todo, porque una vez que se instaló que «va a ganar» muchos aparatos políticos cambiaron de bando y apostaron «a ganador».

Pero ¿y la derechización? Es cierto que la Argentina se ha derechizado, pero no de ahora sino de hace ya casi 30 años (por no decir desde la dictadura de 1976). Carlitos Menem instaló el neoliberalismo y la corrupción como forma de gobierno, lo continuaron Fernando De La Rúa, Eduardo Duhalde y los dos Kirchner. Y en el caso de estos últimos, lo único que tenían de «progre» fue el relato. En este sentido Macri, que es de derecha y corrupto, continúa una tendencia que ya tiene casi tres décadas. ¿Eso quiere decir que los votantes son también de derecha? Puede ser, pero no me consta; lo cual no quiere decir que sean de izquierda o siquiera progresistas. O por lo menos no donde yo vivo. Muchos de mis vecinos no solo han aceptado a la corrupción como algo cotidiano e inevitable, sino que quieren orden y reglas claras. Y la política les importa bastante menos que la vida cotidiana. Dicho de otra forma, son macristas porque su sensación es que los K eran un caos de marchas y contramarchas. En ese sentido, la situación económica no es buena, pero creen que va a mejorar; mientras que estaban convencidos que con los K la situación no hacía más que empeorar. Y eso incluye a los obreros de mi zona que ganan una miseria de salario, pero creen que tienen trabajo estable. Dicho de otra manera, no es tanto que se han derechizado, sino que las otras opciones electorales que ven son peores.

Mi sensación es que Macri sabe esto y por ende la ofensiva (insisto que ya no es un mero ajuste) que lanzó hace unos meses se va a profundizar. Al decir de los sempiternos «economistas» mediáticos «el próximo año será de reformas antes de que las elecciones de 2019 incidan de nuevo en la acción de gobierno». En síntesis, al igual que Cristina en 2011, su triunfo electoral significa que ahora «vamos por todo».

¿Y la oposición? Aquellos más cercanos a Macri, como Massa o el salteño Urtubey y el cordobés Schiaretti, perdieron en gran estilo. Era obvio, ¿para qué votarlos a ellos si podes votar directamente al gobierno? Cantado que eso iba a pasar, sobre todo cuando veíamos que la campaña de Schiaretti y el peronismo cordobés era «votar por nosotros no es votar contra Macri».

Por su parte, los K insisten que les fue bien porque sacaron más votos en provincia de Buenos Aires que en las primarias abiertas de agosto. La realidad es que en 2011 recibieron 54% del voto a nivel nacional, en 2015 el 36,8% (o sea en las generales no en el ballotage), y en 2017 han recibido el 21,8% perdiendo en todos lados menos en tres provincias. Esto significa que han perdido 10 diputados (que no renovaron sus bancas). Cristina insiste que se enfrentó con todo el poder mediático y económico. La realidad es que los medios de comunicación le dieron muchísimo espacio, entre entrevistas y noticias variadas. Y también es real que más sale en público, menos convence a nadie. O sea, capaz que le dieron espacio para que ganara Macri. Para sus adherentes el resultado se debió «a la traición» de muchos intendentes del conurbano bonaerense. Esto es, por lo menos, sorprendente. El peronismo siempre fue «el partido del poder», y sus votos siempre se licuaron cuando dejaba de manejar el aparato clientelar del estado. En el léxico peronista, traidores son los que pierden, los otros son «conducción».

Un amigo K me insiste que «el odio le gana a la heladera». Supongo que quiere decir (lo que me dijo otro) que en 2015 «estábamos mejor». Puede ser que él estuviera mejor, pero no es mi caso y el de la zona donde vivo. Pero, además, si perdieron 30 puntos electorales en cinco años, entonces ¿qué pasó? ¿Ahora los odian y antes no? ¿O será que antes ellos habían captado muchos votos «gorilas»? Lo que más me sorprende es estos amigos son inteligentes y como profesores universitarios pueden hacer sesudos e interesantes análisis, pero en política son argentinos y son capaces de creer y decir cualquier cosa. Ni hablar de que el hecho de que «yo esté mejor» no quiere decir que todos lo estamos. Y aun si estuviéramos, que no podamos ver que la política que desarrollaban iba a terminar chocando el país. En síntesis, si es por estar bien yo tendría que ser menemista, y buena parte de mis colegas universitarios también. Por otro lado, si estos colegas estaban bien con los Kirchner, yo no veo que les haya empeorado mucho que digamos la vida. En síntesis, los profesores universitarios no son los obreros de PepsiCo, ni los choferes de transporte de Córdoba. Pero lo interesante es que la base electoral de los K sigue siendo entre la progresía clasemediera y donde tienen el gobierno (por ejemplo, en la municipalidad de La Matanza), si bien perdieron abrumadoramente en su propia tierra de Santa Cruz donde tienen la gobernación.

La gran pregunta es por qué todos estos no votaron a la izquierda. De mirar La Izquierda Diario parecería que el Frente de Izquierda y los Trabajadores fue el gran triunfador en estas elecciones: «Gran elección del Frente de izquierda». Y luego pasó a explicar que habían logrado elegir diputados y legisladores provinciales, luego de recibir 1.200.000 votos y elegir dos diputados para conformar un bloque de tres. Ok, comparado con 2015, el FIT recibió casi 400 mil votos más cuando eligió un diputado; pero en 2013 había recibido 1.224.000 votos eligiendo tres diputados. De hecho, como se puede constatar en el mismo periódico, el FIT sacó bastante menos que 1.200.000 (en realidad recibió 1.160.000 votos) y perdió un diputado. Digamos, eso no es una «gran elección».

Esto es notable, porque por un lado (a pesar de que el FIT protestó que los medios lo censuraban) sus candidatos salieron en la televisión, en la radio y en diarios. De hecho, hasta Clarín, periódico bandera del establishment, entrevistó a Nicolás del Caño candidato a diputado por el FIT en provincia de Buenos Aires. Peor aún, si bien el PTS cambió a su «candidato estrella» de Mendoza a provincia de Buenos Aires, esto significó un aumento del caudal electoral de apenas un par de puntos. Pero el análisis matemático es algo secundario, o por lo menos reproduce los criterios de los partidos tradicionales burgueses. Aquí hay cosas que me parecen son más importantes.

En mi zona, el FIT sacó 1700 votos en las primarias abiertas y 1300 en las generales. Por su parte Izquierda al Frente por el Socialismo sacó 1000 votos en las generales este 22 de octubre. Entre la gente que yo conozco que venían votando al FIT desde 2011, pocos repitieron el voto, y muchos lo cambiaron al IFS; de los que esta vez votaron al FIT se encuentran una cantidad de anteriores votantes kirchneristas que modificaron el voto por descontento con los K provinciales, y también votantes de lo que fue el Frente Progresista de Margarita Stolbizer. Digamos, lejos de reflejar un crecimiento en conciencia y compromiso con la izquierda, lo que se vio en esta elección es una dilución y dispersión de los adherentes del FIT. Tengo la sospecha que, en La Matanza donde los K sacaron menos votos a diputados que a senador y el FIT sacó una diferencia a favor similar a la perdida por los K, pasó algo similar. Un amigo me explica que Del Caño es «un rock star». Más allá de que me pone incómodo pensar que Axl Rose o Steven Tyler puedan ser voceros de la izquierda, creo que es increíble pensar que 5% del voto te convierte en «estrella», ni hablar de que como argumento político es de una superficialidad notable. O sea, al «rock star» no le fue muy bien que digamos. Y a nosotros tampoco.

Otro amigo me acusa de ser siempre «un pesimista». Creo que no. Ser de izquierda no es adoptar un relato o inventar una narrativa, sino ver la realidad como es. En 2011 yo vi al FIT con mucha esperanza. Seis años más tarde esa esperanza se va diluyendo paso a paso. Sus resultados electorales se han estancado, y su propuesta política cada día se asemeja más al discurso socialdemócrata. Mis amigos me decían que «es una herramienta electoral». En realidad, si lo es, es una herramienta pobre y que hay que repensarla. Sobre todo, en un contexto de ofensiva de la derecha donde el FIT debería estar contactando y organizando a grandes masas de afectados por el neoliberalismo macrista. Su rechazo para adoptar formas de organización que amplíen la participación, las alianzas, y permitan la organización de los «sin partido», lo lleva cada vez más a asemejarse a «la izquierda del sistema»; más o menos como lo fue el Partido Comunista luego de 1957, y como lo ha sido el Partido Socialista desde su fundación. Su medición de éxito es la cantidad de votos que recibe y los legisladores que elige. Y en esto no es muy exitoso. Ni hablar que todavía no explica cómo, si de alguna forma, tener más legisladores hace avanzar la causa de la clase obrera. Es más o menos lo mismo que con su accionar en el Congreso de la Nación. Hace unos meses el FIT votó en contra del desafuero del exministro K Julio de Vido. Ahora anunció que votaba a favor. Mi sensación es que los aprendices de brujo del FIT analizaron que se equivocaron y ahora, sin decirlo, modifican su voto. En el medio, nadie entiende nada. Y su política va y viene sin mucha explicación, y lanzando consignas sin ton ni son. Todo confiando que los «zurdos» los vamos a seguir apoyando porque no tenemos otra opción. Hasta ahora les funcionó; si bien con el surgimiento del IFS una cantidad de votos que hubieran ido al FIT por la negativa, fueron absorbidos por esta «nueva opción de izquierda». En realidad, el IFS no es mucha opción… más bien es un FIT con caras y partidos distintos.

Mientras tanto, Macri y sus muchachos de Cambiemos avanzan a paso redoblado, en la seguridad que no hay ningún desafío en el horizonte.